Megelőző intézkedések, kimenetek és beavatkozási pontok

Az üzemeltetői BowTie folytatása, ezúttal a bal oldalról. Egy megelőző gátat nem szabad pusztán azért zöldre állítani, mert létezik. A cikk háromállapotú gátminősítést javasol: hatékony, leromlott, valamint meghibásodott vagy ismeretlen állapotú, mindegyikhez meghatározott üzemeltetői válasszal. Bemutatja azokat a rutinkérdéseket is, amelyekből kiderül, melyik állapotban van valójában a gát. A mintapélda az RVD: ha van, a gát létezik; ha az üzem változott, de az RVD nem került felülvizsgálatra, a gát leromlott; ha a feltételezései már nem a valóságot írják le, a gát meghibásodott.

Egy kék védősisakos gépész egy fémesztergát kezel egy félhomályos műhelyben.

Az üzemeltetési vezetővel folytatott legutóbbi beszélgetésem folytatásaként átnéztük a gátakat.

A megelőző gátaknál a POI kérdése ez: „Mit kell az üzemeltetésnek rendszeresen ellenőriznie ahhoz, hogy tudja, ez a gát valóban működik?"

Vagyis minden megelőző gáttól lényegében ezt a kimenetet várjuk:

A fenyegetést elfogjuk, mielőtt az üzem elhagyná az igazolt Ex biztonságos állapotát.

Üzemeltetési vezető - megelőző gátak, kimenetek és POI-k

Táblázat, ameliy megelőző védelmi gátakat sorol fel

A második réteg, amit itt hozzátennék: a gátállapot.

Egy megelőző gátat nem szabad pusztán azért zöldként megjeleníteni, mert létezik.

Az üzemeltetési vezető számára minden gátnak gyakorlatilag három lehetséges kimenete van:

ZÖLD - HATÉKONY
A gát létezik, naprakész, megfelelően erőforrásozott és igazolhatóan működik. → Folytatás

SÁRGA - LEROMLOTT
A gát még nyújt védelmet, de gyengeség vagy állapotromlás áll fenn. → Értékelés → ideiglenes kontrollok → felelős → határidő → nyomon követés

PIROS - MEGHIBÁSODOTT VAGY ISMERETLEN
A gát nem tudja ellátni a rendeltetését, vagy a hatékonysága nem igazolható. → Korlátozás, eszkaláció vagy STOP, a jelentőség függvényében

Az üzemeltetési vezető POI kérdései például ilyenek:

Ténylegesen elvégezték az ellenőrzéseket? Vannak nyitott kritikus megállapítások? Van ellenőrzési lemaradás? Javítják az azonosított hibákat? Változott a berendezés állapota az ellenőrzés óta? Igazolható-e még az Ex integritás?

Ha ezek a válaszok romlanak, maga a gát válik leromlottá.

Ugyanez igaz az RVD-re és a HAC-ra:

Van RVD = a gát létezik.
Az üzem változott, de az RVD nem került felülvizsgálatra = a gát leromlott.
Az RVD feltételezései már láthatóan nem a valóságot írják le = a gát meghibásodott.

Ebből következik az, amit a BowTie ezen részének központi vezetői üzenetének tartok:

Az üzemeltetési vezető nem csak fenyegetéseket kezel.

Az üzemeltetési vezetőnek tudnia kell, hogy a fenyegetéseket a csúcseseménytől távol tartó gátak valóban hatékonyak-e.

Így a kialakuló modell nagyon letisztult lesz:

FENYEGETÉS → POI → MEGELŐZŐ GÁT → GÁTÁLLAPOT → ÜZEMELTETŐI DÖNTÉS → a CSÚCSESEMÉNY megelőzve

És amikor a gát leromlott:

ÁLLAPOTROMLÁS vagy BLOKKOLÓ ELEM → POI → értékelés → helyreállítás, kompenzálás, korlátozás vagy STOP

Megelőző intézkedések, kimenetek és beavatkozási pontok

Témakör