NAPI Ex | A képzés nem kompetencia

NAPI Ex | A képzés nem kompetencia

Amikor robbanásvédelmet oktatunk, honnan tudjuk, hogy az emberek valóban megértették?

Egy Ex tanfolyamon való részvétel önmagában nem jelenti azt, hogy valaki megértette a robbanásvédelmet. A megértés pedig nem feltétlenül jelenti azt, hogy az illető alkalmazni is tudja, amit tanult.

Úgy vélem, erről nyíltabban kellene beszélnünk a robbanásvédelmi szakmán belül.

Oktatóként jelentős időt fordítunk az előadások elkészítésére, a védelmi módok magyarázatára, az ATEX és IECEx követelmények áttekintésére, valamint az IEC/EN 60079 és ISO 80079 sorozat bemutatására.

Elmagyarázzuk a veszélyes térség besorolását, a gyújtóforrásokat, a berendezéskiválasztást, a telepítési követelményeket, az ellenőrzést, a karbantartást és a javítást.

A képzés végén a résztvevők tanúsítványt kapnak.

De van egy kérdés, amit fel kellene tennünk magunknak: valóban igazoltuk, hogy tanultak valamit?

És talán ami fontosabb: tudják-e alkalmazni ezt a tudást, amikor döntést hoznak egy potenciálisan robbanásveszélyes térségben?

A részvétel, a tudás és a kompetencia közötti különbség

Ezt a három fogalmat gyakran összekeverik.

A részvétel azt igazolja, hogy valaki részt vett egy képzési tevékenységen.
A tudás azt jelenti, hogy az illető megértette és megjegyezte a vonatkozó információt.
A kompetencia ennél tovább megy. Azt a képességet jelenti, hogy a megfelelő tudást és készségeket alkalmazni tudja egy meghatározott feladat helyes elvégzéséhez, figyelembe véve a munkakörnyezetet, a felelősségeket és a korlátokat.

Valaki tudhatja, mit jelent az Ex d, anélkül hogy kompetens lenne egy lángbiztos burkolat ellenőrzésére.
Valaki helyesen elmagyarázhatja a gyújtószikramentességet, anélkül hogy igazolni tudna egy gyújtószikramentes kört.
Egy karbantartó technikus felismerheti az Ex jelölést, anélkül hogy értené, mivel jár egy tanúsított alkatrész cseréje egy látszólag egyenértékű alternatívára.

Ezek a különbségek számítanak, mert a robbanásvédelem nem pusztán elméleti tárgy.
Az Ex tudás helytelen alkalmazása gyújtóforrást vihet olyan környezetbe, ahol robbanóképes atmoszféra lehet jelen.

Az oktató felelős a megértés igazolásáért?

Szerintem igen.

Ha robbanásvédelmi képzést tartok, a felelősségem nem érhet véget az utolsó dia befejezésekor.
Ésszerű erőfeszítést kell tennem annak megállapítására, hogy a résztvevők megértették-e a lényegi tanulási célokat.

Meg kell azonban különböztetnünk az oktató és a munkáltató felelősségét.

Az oktató a megfelelő képzés átadásáért felel, és ahol értékelés is szerepel, az érdemi kiértékelés elvégzéséért.
A munkáltató vagy üzemeltető felel továbbra is azért, hogy az Ex vonatkozású feladatokkal megbízott személyek rendelkezzenek a szükséges kompetenciával, és fel legyenek jogosítva ezek elvégzésére.

Egy képzési tanúsítvány önmagában nem ruházza át ezt a felelősséget.

Ez a megkülönböztetés összhangban van az IEC 60079-14, az IEC 60079-17 és az IECEx személyi kompetencia tanúsítási (CoPC) rendszerének kompetenciaelveivel.

Lényeges, hogy nem minden tudatossági tanfolyamnak kell formális személytanúsítási vizsgává válnia.
Az értékelés mélysége feleljen meg a tanulási céloknak és annak, mi a következménye, ha valaki rosszul végzi el a feladatot.

Hogyan igazoljuk, hogy a tanulás megtörtént?

Úgy vélem, az értékelésnek túl kell lépnie azon, hogy a résztvevők definíciókat mondjanak vissza.

Ahelyett például, hogy ezt kérdeznénk:
Mit jelent az Ex d?
Mutathatunk egy fényképet egy lángbiztos burkolatról sérült lángúttal, és megkérdezhetjük:
Mit tenne, mielőtt ezt a berendezést visszaadja üzembe?

Ahelyett, hogy ezt kérdeznénk:
Mi a 22-es zóna?
Leírhatunk egy cukorfeldolgozó üzemet látható éghető porlerakódással és nem megfelelő villamos berendezésekkel.
Aztán megkérdezhetjük: engedné folytatni az üzemeltetést? Milyen információra lenne szüksége a döntés előtt?

Vagy vegyünk egy karbantartó technikust, aki Ex tanúsított motort cserél.
A cseremotor teljesítménye, feszültsége és beépítési mérete azonos.
De az Ex jelölése eltér.
Beépíthető? Kinek kell igazolnia az alkalmasságát? Milyen dokumentációt kell ellenőrizni?

Ezek a kérdések megmutatnak valamit, amit egy egyszerű feleletválasztós vizsga nem feltétlenül.
Megmutatják, hogy a résztvevő felismer-e egy problémát, azonosítja-e a hiányzó információt, érti-e a következményeket, és megfelelő intézkedést választ-e.

Az írásbeli kérdések természetesen hasznosak maradnak. De a gyakorlati Ex feladatoknál egészítsük ki őket bemutatókkal, megfigyeléssel, valósághű helyzetekkel vagy más alkalmas értékelési módszerrel.

Mi van, ha a résztvevő nem érti?

Itt válik különösen fontossá a képzés.

Ha valaki nem tudja igazolni az elvárt megértést, akkor ugyanannak a tanúsítványnak a kiadása, mint mindenki másnak, megtévesztő képet kelthet.

Ehelyett azonosítsuk a tudásbeli hiányt, adjunk további magyarázatot vagy gyakorlást, és értékeljük újra a vonatkozó tanulási célokat.
Ahol a kompetencia nem igazolt, a képzési nyilvántartás tegye világossá ezt a korlátot.

Biztonsági szempontból kritikus feladatoknál a sikertelen értékelés azt jelentse, hogy az adott feladatra a kompetencia még nem megállapított.

Ez nem arról szól, hogy a vizsgákat indokolatlanul nehézzé tegyük.
Arról szól, hogy az értékelésnek érdemi kapcsolata legyen azzal a munkával, amit az illető végezni fog.

Az üzemeltetési vezető nézőpontja

Az üzemeltetési vezetés számára a kérdés túlmutat a tanteremen.

Képzeljünk el egy létesítményt 200 dolgozóval és alvállalkozóval, akik elvégezték a robbanásvédelmi tudatossági képzést.
Mind a 200 fő rendelkezik részvételi igazolással.

De tudja-e a szervezet igazolni, hogy az érintett személyzet érti az alábbiakat:

• Mikor kell egy Ex hibát jelenteni és eszkalálni?
• Miért igényelhetnek látszólag kisebb módosítások újraértékelést?
• Mely tevékenységek igényelnek konkrét Ex kompetenciát és feljogosítást?
• Mikor nem szabad egy berendezést visszaadni üzembe?
• Hol találhatók az alkalmazandó tanúsítványok, utasítások és ellenőrzési jegyzőkönyvek?

Ha ezekre a kérdésekre nincs válasz, a képzési tanúsítványok száma nagyon keveset mond a szervezet tényleges képességéről a robbanásvédelem fenntartására.

A képzés hatékonysága tehát legyen az üzemeltetői bizonyosság része.
Ez azt jelenti, hogy meghatározzuk a tanulási célokat, kiválasztjuk a megfelelő értékelési módszereket, rögzítjük az eredményeket, kezeljük a hiányokat, és időszakosan igazoljuk, hogy az elvárt kompetencia fennmarad.

Azt is jelenti, hogy felismerjük: a kompetencia feladatspecifikus.
Egy tapasztalt Ex ellenőr nem automatikusan kompetens Ex berendezés javítására. Egy képzett villamosmérnök nem automatikusan kompetens a nem villamos gyújtóforrások értékelésében.
A kompetencia feleljen meg a feladatnak, a védelmi módnak és a tényleges munkakörülményeknek.

A kérdés, amit minden Ex képzés után fel kellene tennünk

Szeretném arra hívni az oktatókat és a munkáltatókat, hogy gondolják újra, mit jelent valójában a sikeres képzés.

A sikert a résztvevők számával mérjük?
A kiadott tanúsítványok számával?
A pozitív visszajelzésekkel?
Vagy azzal, hogy az emberek felismerik-e a veszélyes állapotokat, és műszakilag helyes döntéseket hoznak-e, amikor számít?

Számomra a válasz egyértelmű.

A képzés bemenet. A tanulás eredmény. A kompetenciát igazolni kell.

A robbanásvédelemben pedig ez a különbség jelentheti a határt egy biztonságos létesítmény fenntartása és egy súlyos esemény feltételeinek tudattalan megteremtése között.

Egy utolsó kérdés Ex oktatóknak

Amikor robbanásvédelmi képzést tart, hogyan igazolja, hogy a résztvevők valóban megértették, és alkalmazni is tudják, amit tanított?
Írásbeli vizsgára, gyakorlati értékelésre, munkahelyi megfigyelésre vagy ezek kombinációjára támaszkodik?
És mit tesz, ha valaki végigüli a teljes kurzust, de nem tudja igazolni az elvárt megértést?

Érdekelne, hogyan közelítik meg más Ex szakemberek ezt a kihívást.

Mert a felelősségünk nem érhet véget az előadással.

A cél nem az, hogy több tanúsítvány szülessen. Hanem az, hogy olyan emberek legyenek, akik helyes döntéseket tudnak hozni. Lifelong Ex. Operational Ex.